• BIST 90.383
  • Altın 144,498
  • Dolar 3,6117
  • Euro 3,9021

    Yargıtay'dan rakı içtihadı

    17.08.2009 07:41
    Yargıtaydan rakı içtihadı
    Rakıda ölmüş sinek gördü, Yargıtay ‘mide bulandırır’ diye tazminat yazdı
    Yargıtay'dan rakı içtihadı Yargıtay'dan rakı içtihadı Yargıtay'dan rakı içtihadı

    Marketten aldığı rakının bir kısmını içtikten sonra içinde sinek olduğunu fark eden Mummamer Devecioğlu, “sinekli rakıyı içtiği için, ruh halinin bozulduğunu ve sağlığının tehlikeye girdiğini” belirterek Tüketici Mahkemesi"nde rakıyı üreten firmaya dava açtı.

    Ankara 7. Tüketici Mahkemesi Hakimi İlhan Kara, rakı şişesinde sinek bulunan üreteci firmayı yasal faiziyle birlikte 7 bin 700 lira tazminat ödemeye mahkum etti. Hakim Kara, kararında, şişenin ağzının bilyeli oluşu ve sineğin şişeye bu şekilde sonradan konulmasının mümkün olmadığını” kaydetti.

    Davalı üretici şirket temyiz yoluna gitti. Davaya bakan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “tazminata hükmedilemeyeceğini” belirterek yerel mahkemenin kararını bozdu. Hakim İlhan Kara, kararında direnince bu kez son sözü toplanan Yargıtay Genel Kurulu söyledi. 43 yargıçtan oluşan genel kurulda 35 yargıç yerel mahkemenin kararına “evet” derken 8 yargıç bozma talep etti. Oy çokluğu ile alınan karar da şu gerekçelere yer verildi:

    Eskisi gibi içemez

    “Hayatın olağan akışına uygun olup, içtiği sıvının içinde sağlığa zararlı olabilecek ve mide bulantısı ve tiksinti uyandırabilecek bir cismin; daha açık ifadeyle sinek ölüsünün, bulunması normal her insanda aynı duyguyu yaşatacak, aynı veya benzer bir ürün içerken eskiden olduğu gibi keyifli ve istekli olamayacaktır. Sonuç itibariyle; toplanan tüm deliler bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre yerel mahkemenin dava konusu ürünün(rakı) davacı tarafça satın alındığı, bir miktar tüketildikten sonra şişede bulunan yabancı maddenin fark edildiği, orijinal bilyeli kapak nedeniyle imalat aşamasından sonra şişe içerisine yabancı bir cismin girmesinin mümkün bulunmadığı, cismin imalat aşamasında girdiği kabul etmek gerektiği, ürünün ayıpla olduğu, içen şahsa zarar verebileceği gibi vücut bütünlüğü ve ruh sağlığının bozulduğu, bu nedenle davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekir.” Hürriyet

    Diğer Haberler
  • O manzaralar içimizi sızlatıyordu06 Ekim 2012 Cumartesi 12:50
  • Sucuk ve Salamı karıştıramayacaklar06 Ekim 2012 Cumartesi 12:48
  • 56 yaşındaki ev hanımının yaptığı pes dedirtti!06 Ekim 2012 Cumartesi 12:47
  • Şehit yakınlarına internet indirimi06 Ekim 2012 Cumartesi 12:39
  • Bir top mermisi daha düştü!06 Ekim 2012 Cumartesi 11:51
  • Bisküvi kutusundan tarih çıktı06 Ekim 2012 Cumartesi 10:58
  • Nevşin Mengü rövanşı böyle aldı!..06 Ekim 2012 Cumartesi 10:56
  • Bu haberi okumadan yola çıkmayın06 Ekim 2012 Cumartesi 10:40
  • 4+4+4ün gerekçeli kararı Resmi Gazetede!06 Ekim 2012 Cumartesi 10:39
  • Başbakan Erdoğanın arıyla imtihanı!06 Ekim 2012 Cumartesi 10:37
  • Tüm Hakları Saklıdır © 2007 Aydın Post | İzinsiz ve kaynak gösterilmeden yayınlanamaz.
    Tel : 0256.226 61 64 | Faks : 0256.226 61 64 | Haber Yazılımı: CM Bilişim