Ancak dayanakları iki farklı yönetmelik. Mimarlar Odası tepkili: Yöntem değişik olsa da sonucun aynı olması gerekirdi
'İMZAMIZIN ARKASINDAYIZ'
- 'Salonlar riskli diyen İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümü Öğretim Üyesi Prof. İbrahim Bakırtaş, iddialı: İlgili şirket bizden mevcut yönetmeliğe göre binalarının depreme dayanıklı olup olmadığını sordu. O alanda uzun süren çalışmalar yaptık. Karotlar aldık, demir sondajları yaptık. Taşıyıcı sistem rölevelerini çıkardık. Analizleri laboratuvarımızda değerlendirdik. Sonunda raporumuzu verdik. Hukuken geçerli olan son yönetmeliğe göre binalara bakmaktır. Yürürlükte 2007 yönetmeliği var. Biz imzamızın arkasındayız. İtirazı olan varsa belgeleriyle karşımıza gelsin.
'BİZİM RAPORUMUZ DOĞRU'
- Üç salonun sağlam olduğunu rapor eden heyet üyelerinden İstanbul Üniversitesi İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Süleyman Dalgıç da tespitlerinin doğru olduğu görüşünde ısrarlı: Raporlar, eldeki verilere, bilimsel gerçeklere göre yazılır. Biz incelememizi yaptık. İncelemeleri binaların yapıldığı yılda geçerli olan yönetmeliğe göre yaptık. Binalar o yönetmeliğe uygun yapılmıştır. Hazırladığımız rapor doğru. Her şey raporda var.
Binalar 9 şiddetindeki depreme dayanıklı
- İSTANBUL Ticaret Odası (İTO) eski Başkanı Mehmet Yıldırım binalardan ilkinin 1991'de yapıldığını belirterek, ekledi: Fuar binaları 9 şiddetinde depreme göre yapılmıştır. 1999 depreminden sonra binalarda inceleme yapıldı ve zarar görmediği tespit edildi. Daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi'nden bir heyet binaları deprem riski açısından inceledi. Risk olmadığına dair rapor verdi. Neden şimdi böyle bir rapor alındı bilmiyorum.
Yönteme göre sonuç değişmez
MİMARLAR Odası Genel Başkanı Eyüp Muhçu: Heyetlerin iki farklı rapor vermesinin tek nedeni olabilir o da kullandıkları yöntem farkıdır. Ama bir gerçek var ki bir bina ya çürüktür ya da sağlam. Yöntem farklı olsa da sonucun aynı olması gerekir. İkisinin ortası yoktur.
akşam
